表2 音樂SEC問卷結(jié)構(gòu)

　　(三)音樂課程實施調(diào)查(SEC)的分析方式

　　本研究采用目的性抽樣，樣本來自我國7個主要城市(北京、重慶、蘭州、寧波、長春、深圳和西安)的127所公立學(xué)校。為組織和監(jiān)督問卷的發(fā)放、填答與回收，研究小組已與當(dāng)?shù)氐男ｉL或教研員事先取得聯(lián)系并獲得研究支持。研究獲得了香港教育大學(xué)人類研究對象倫理委員會批準(zhǔn)，總計147名教師參與問卷填答，經(jīng)數(shù)據(jù)篩選有120份有效答卷用于分析，問卷有效回收率≈81.63%(表3)。數(shù)據(jù)收集開始前，研究小組對參與調(diào)研的教研員進行了問卷發(fā)放、填答及回收的培訓(xùn)，并提前3天向所有參與者發(fā)送問卷電子版。所有參與者在確認(rèn)過研究協(xié)議后，分4天填寫了在線問卷，每日平均答卷時間約15分鐘。為幫助參與者高效地完成答卷，研究小組每天均提供了在線填寫視頻說明。此后，參與者仍有4天時間檢查并補充完成之前遺漏的題目。

表3 參與者的信息統(tǒng)計(n=120)

*個別教師代課班級人數(shù)跨多個分類。

　　經(jīng)數(shù)據(jù)整理與信度分析，有120份有效答卷最終用于統(tǒng)計分析。97%的參與者認(rèn)為問卷題目的表述和表達非常清晰。問卷第2部分中的12個重復(fù)題目(共36個測量值)被用于信度分析?？藗惏秃?alpha;系數(shù)(24)顯示內(nèi)部一致性信度良好(α=0.76)。數(shù)據(jù)收集完成10天后對4名參與者全面復(fù)測的信度良好(α=0.90)。數(shù)據(jù)分析分兩部分展開：第1-a部分分類變量描述性統(tǒng)計、一般教學(xué)活動(第1-c部分)和課堂教學(xué)實踐(第2部分)的Kruskal-Wallis非參數(shù)方差檢驗(25)?；贙ruskal-Wallis檢驗的結(jié)果，研究進一步使用Dwass-Steel-Critchlow-Fligner(DSCF)檢驗(26)將每個分類變量(如地區(qū)、教齡、年級段等)進行數(shù)據(jù)組之間的兩兩比較。所有分析均使用Jamovi統(tǒng)計軟件1.2版本(27),以得出分析結(jié)果(28)。

　　二、 教師實施課程的總體情況概述與組間差異

　　(一)總體情況描述

　　本次調(diào)研的學(xué)校通常每學(xué)年開設(shè)18～36周音樂課，每周1～2課時。本次調(diào)研共涉及7個教科書版本，其中人民音樂出版社版使用更普遍(61%),北京是唯一使用多版本教科書的地區(qū)。在參與調(diào)查的7座城市中，有5座城市是簡線譜版本的教材混合使用，完全使用五線譜版本教材的城市只有2座。從不同版本教材的教師人數(shù)來看，五線譜(55%)和簡譜(45%)教材整體使用率相近，沒有呈現(xiàn)統(tǒng)計學(xué)的顯著差異。在北京和西安，具有碩士學(xué)位的教師比例相對更高。由于調(diào)查是在7個主要城市進行的，所以本研究中發(fā)達和欠發(fā)達地區(qū)之間的差異并未如此前研究發(fā)現(xiàn)那樣突出(29)?？傮w來看，大多數(shù)教師是音樂教育專業(yè)畢業(yè)的，但深圳和蘭州的非教育專業(yè)(如音樂學(xué)理論和表演)教師占比更大(超過67%)。教學(xué)班級的人數(shù)通常在26人至60人之間(95%);長春、蘭州和北京的老師偶爾采用多人協(xié)作教學(xué)。盡管未指定評估方法，但大部分參與者認(rèn)為，所教授學(xué)生的學(xué)習(xí)水平不低于當(dāng)?shù)仄骄健?/p>

　　“政府政策”和“個人專業(yè)”因素被認(rèn)為既可促進(31%～48%),亦會限制(30%～44%)教學(xué)實踐活動;但是在課程評價(題目編號：IN4國家、地區(qū)素質(zhì)測評)中，38%的參與者表示不受這些因素的影響;57%的參與者表示專業(yè)培訓(xùn)(題目編號：IN8個人職前、在職培訓(xùn))對教學(xué)主題與內(nèi)容的選擇有很大影響。就課堂教學(xué)內(nèi)容而言(問卷2部分),79%受訪音樂教師能覆蓋58項以上(共72項)的課標(biāo)規(guī)定內(nèi)容。僅有4%的參與者在過去一年只覆蓋了低于41項內(nèi)容(圖1)。其中，覆蓋率最小(n<28)的條目分別是：演奏(題目編號：B16合奏;B17伴奏)、綜合性藝術(shù)表演與排練(題目編號：B22排演歌劇、戲曲、曲藝;B23在表演中擔(dān)當(dāng)角色)、音樂創(chuàng)編[題目編號：C16電腦(電子)音樂創(chuàng)編;C17獨立創(chuàng)編;C18合作創(chuàng)編]、自制樂器(題目編號：C04自制簡易樂器)和音樂的創(chuàng)意呈現(xiàn)(題目編號：D12用其他方式呈現(xiàn)音樂，如色彩線條、雕塑、書法等)。由于這些內(nèi)容與地區(qū)差異和年級段差異存在相關(guān)，因此在后續(xù)的差異性分析(單因素方差分析)中將分別對它們進行進一步探討。

圖1 教師在教學(xué)實踐中的課程教學(xué)內(nèi)容覆蓋率

　　對問卷第1-c、第2部分的Kruskal-Wallis測試表明，不同地區(qū)、年級段、教齡和教科書版本之間存在顯著的組間差異(p<0.05)(30),而所學(xué)專業(yè)、性別和學(xué)位層次的組間差異較小。由于只有1個城市使用了多個版本的教科書，因此很難區(qū)分造成具體差異的因素是地區(qū)還是教科書版本。鑒于存在地區(qū)差異的條目能完全覆蓋存在教科書版本差異的條目，所以后文只分析地區(qū)、教齡和年級段的差異。所有第2部分的項目都使用三個參數(shù)進行測量和比較：每個項目的教學(xué)時長(T)、預(yù)期目標(biāo)水平(I)和現(xiàn)有基礎(chǔ)水平(R)。盡管總體呈現(xiàn)了各變量內(nèi)組間比較的顯著差異，但DSCF兩兩檢測結(jié)果顯示，僅個別組間呈現(xiàn)顯著差異(p<0.05)。

　　(二)不同地區(qū)教師實施音樂課程的差異

　　Kruskal-Wallis檢驗顯示有45個測量項目的組間平均值有統(tǒng)計學(xué)顯著差異(p<0.05)。DSCF檢驗的兩兩比較顯示：北京-長春兩組之間的數(shù)據(jù)非常相似，深圳-寧波兩組之間的數(shù)據(jù)非常相似，但北京-長春和深圳-寧波兩個大組的數(shù)據(jù)有明顯區(qū)別并形成強烈對比。西安更接近北京-長春組，蘭州則更接近深圳-寧波組。整體來看，深圳組的數(shù)據(jù)和其他地區(qū)形成了顯著差異，具體表現(xiàn)在一般教學(xué)實踐(題目編號：IPA獨立進行音樂欣賞、IPB小組合作進行音樂欣賞和IPE課堂上利用信息技術(shù)展開學(xué)習(xí)活動)和14項具體教學(xué)內(nèi)容(歌唱表演A12～B13、創(chuàng)造C02～C19、社會文化參與D10～D21)。根據(jù)對各組中位數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差和范圍等測量值的分析，北京組比深圳-寧波組在歌唱表演(A12～B13)投入了更多時間。綜合三項參數(shù)測量(T、I、R),西安組較寧波組更強調(diào)集體器樂練習(xí)(B16合奏),并在擴展音樂內(nèi)容(D15～D21)上投入更多時間。長春組表現(xiàn)出對音樂創(chuàng)造活動的強烈關(guān)注(C02～C19)。B27識讀簡譜、B28識讀五線譜顯示出的教科書版本差異，說明造成區(qū)域差異的原因還可能涉及教學(xué)風(fēng)格和教材等多種因素。

　　(三)不同年級段教師實施音樂課程的差異

　　不同年級段之間的音樂課程實施存在有顯著差異。在我國現(xiàn)行學(xué)校體系和課程標(biāo)準(zhǔn)中，中小學(xué)12個年級被分為4個年級段：小學(xué)低段(1～2年級)、小學(xué)中高段(3～6年級)、初中學(xué)段(7～9年級)、高中學(xué)段(10～12年級)。Kruskal-Wallis檢驗和DSCF檢驗的結(jié)果表明，幾乎所有教學(xué)時長(T)和預(yù)期目標(biāo)水平(I)的統(tǒng)計學(xué)差異都與教師所任教的年級段相關(guān)，初中學(xué)段是大多數(shù)測量的主要分界點。數(shù)據(jù)分布分析顯示：