教育是百年大計，關(guān)乎國運和民生。義務(wù)教育的公平問題又是教育的基礎(chǔ)問題，也是社會公平的主要保障。教育部把義務(wù)教育的公平問題作為制定《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》的二十個重大問題之一，可見這一問題的重要性和嚴(yán)峻性。新年伊始，一些地方的教育管理部門為了實現(xiàn)義務(wù)教育的均衡發(fā)展，出臺了一些規(guī)定。例如，江蘇省在近日發(fā)布的《江蘇省實施<中華人民共和國義務(wù)教育法>辦法（征求意見稿）》中規(guī)定，實施義務(wù)教育的公立學(xué)校的校長和教師在本校任職不得超過六年，否則必須流動到其他學(xué)校。此外，北京市也將從今年開始在18個區(qū)縣推行基礎(chǔ)教育教師流動制度。據(jù)悉，這一規(guī)定在福州市已經(jīng)開始實施。這些規(guī)定的目的是為了保障基礎(chǔ)教育公平，但是很可能是“好心辦了壞事”，最終既損害了效率，又失去了公平。

不妨簡單地考慮一下教師強(qiáng)制流動的后果。假如一個大學(xué)生畢業(yè)后在北京昌平區(qū)一所普通中學(xué)當(dāng)初中教師，有了名氣后跳槽到著名的人大附中任教，在人大附中辛苦工作六年后再被分配到密云縣一個普通的中學(xué)。不僅工作要調(diào)動，其愛人、孩子和房子都要跟著一塊挪動。請問，這對他們一家人公平嗎？如果勤奮工作不能流動到更好的地方，那為什么要勤奮工作？直接等六年后托關(guān)系把自己“交流”到最好的學(xué)校不是更簡單嗎？如果六年后都要流動，必然導(dǎo)致所有教師人心惶惶，這對學(xué)生、教師和學(xué)校有什么好處？如果強(qiáng)制人員流動可以解決資源配置不公平的問題，那么借鑒江蘇、北京的上述做法，為了保障高等教育的均衡發(fā)展，應(yīng)該將江蘇、北京的大學(xué)教師和云南、貴州的大學(xué)教師全部對調(diào)；為了縮小東部和中西部的地區(qū)差距，再將上海、廣東的全部官員和內(nèi)蒙古、西藏的全部官員對調(diào)。顯然，這樣的邏輯一經(jīng)演繹，結(jié)果非?；奶?。強(qiáng)制教師流動的規(guī)定不僅扭曲了教師努力上進(jìn)的激勵，而且破壞了學(xué)校努力培養(yǎng)師資的激勵，實際上是以犧牲部分教師和名校的利益為代價，來維持表面的、短暫的所謂“公平”。

強(qiáng)制教師流動的理由之一，是教師待遇差別懸殊，導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)教師都往優(yōu)質(zhì)學(xué)校流動。但待遇的差別不是教育資源分配不公的原因，而是結(jié)果。因此，教育管理部門如果要解決基礎(chǔ)教育資源分配不均衡的問題，應(yīng)該從源頭上入手。首先，要允許所有的公立和私立學(xué)校進(jìn)行公平競爭，打破少數(shù)公立名校的壟斷局面。只有競爭才能導(dǎo)致壟斷租金耗散，最終使學(xué)校之間的待遇差別減少，教師資源自然會實現(xiàn)均衡的配置。教師資源均衡配置了，學(xué)校的硬件設(shè)施也均衡配置了，學(xué)生的受教育機(jī)會自然就實現(xiàn)了均衡分配。其次，政府的職責(zé)不是阻礙市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律發(fā)揮作用，而是通過財政再分配手段扶持后進(jìn)學(xué)校。例如，政府應(yīng)當(dāng)增加對后進(jìn)學(xué)校的財政投入，補(bǔ)貼到后進(jìn)學(xué)校任教的優(yōu)秀教師，鼓勵名校對后進(jìn)學(xué)校的幫扶，獎勵后進(jìn)學(xué)校和后進(jìn)學(xué)生的進(jìn)步，改善后進(jìn)學(xué)區(qū)的教育環(huán)境?？傊?，政府的作用不應(yīng)該是粗暴地“抑強(qiáng)”，而應(yīng)該主要是“扶弱”。

從公平的角度講，因為公立學(xué)校的經(jīng)費來自納稅人，所以公立學(xué)校有義務(wù)確保教育的底線，即讓所有孩子都有書讀。但效率和公平都是教育發(fā)展不可或缺的目標(biāo)，政府不能以犧牲效率為代價去博取短暫的公平。在一個兼顧公平與效率的教育體系下，有錢的孩子固然可以選擇私立名校，沒錢的孩子也應(yīng)當(dāng)讀得起公立的普通學(xué)校，而沒錢但是上進(jìn)的孩子則應(yīng)該有途徑進(jìn)入公立的名校。如果所有孩子被隨機(jī)地分配到毫無差別的學(xué)校，那么孩子上進(jìn)的動力在哪里？教育的最終目的如何實現(xiàn)？需要注意的是，“公平”不是“均勻”，而是指個人通過后天努力可以減少成功對出身和社會背景的依賴。強(qiáng)制流動教師的做法，在“抑強(qiáng)”的同時卻無法在長期中“扶弱”，因此是一個對誰都沒有好處的規(guī)定。

教育公平問題既是社會公平的基礎(chǔ)，反過來也受社會公平問題的影響。1966年，美國社會學(xué)家科爾曼向美國國會提交了舉世聞名的“科爾曼報告”，該報告成為關(guān)于教育機(jī)會均等的最重要研究成果之一?！翱茽柭鼒蟾妗卑l(fā)人深省地指出，造成學(xué)生之間教育差別的主要因素不是學(xué)校的硬件和師資投入，而是同學(xué)的社會經(jīng)濟(jì)背景。通俗地說，“跟什么人在一起成長”將決定了一個人將來的發(fā)展機(jī)會。從這個角度看，縮小學(xué)區(qū)和學(xué)校之間的師資分配差距固然重要，但是改善學(xué)區(qū)的社會環(huán)境、縮小家庭的收入差距可能更加重要。除非徹底打亂學(xué)校之間的資源配置，否則優(yōu)質(zhì)的學(xué)?？傆修k法對學(xué)生提高進(jìn)入門檻，而有錢的家長總有辦法繞過這些隱形的進(jìn)入門檻。例如，如果某個學(xué)區(qū)的學(xué)校好，那么該學(xué)區(qū)的房價就貴，而有錢的家庭就可以通過買房的方式進(jìn)入該學(xué)區(qū)。實際上，這是世界各國的普遍情況。因此，一廂情愿地禁止優(yōu)質(zhì)學(xué)校的發(fā)展和優(yōu)質(zhì)教師的流動是不切實際的，更可行的是通過財政再分配手段鼓勵學(xué)校競爭，扶持后進(jìn)學(xué)校，補(bǔ)貼弱勢群體，這正是發(fā)達(dá)國家的普遍做法。

（作者系美國哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系博士后研究員和中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授）

本文發(fā)表于《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》，2010年2月24日，鏈接為http://www.21cbh.com/HTML/2010-2-25/166352.html